Sélectionner des billets ciblés de son répertoire pour les partager à d’autres utilisateurs à travers une autre plateforme semble logique. Si je vous parle de psychologie sur mon blogue et que je pond un billet intéressant relié à une discipline telle le marketing intéractif, il me semble opportun d’en faire partager une communautés dont les intérêts sont directement reliés sans modifier le contenu de A à Z.

Reste à savoir si votre plateforme AMM PCM est un blogue ou un endroit ou on aggrège des contenus ‘’relatifs'’ pour en maximiser la portée. De la même manière qu’on m’a appris à citer des ouvrages à l’université lors de rédaction théorique, je crois que tant qu’il y a transparence le ‘’cross posting'’ une pratique justifiable.

Je terminerais par reciter les propos de M. aubry ci haut qui nous ramène à la base de cette discipline que du blogging: ‘’… l’important est que l’information circule chez ceux qu’elle intéresse….'’. Quand on sépare faits et valeurs ça change la perspective du débat.

La question du “cross-posting” m’apparait totalement secondaire. Cross-poster un billet dans une page web, un flux RSS *et* une interface mobile, c’est en assurer une diffusion multi-plateforme efficace. Le cross-poster dans des sites touchant des communautés différentes, c’est en assurer une diffusion multi-publics efficace. Là-dessus, il est évident que Michelle a raison, surtout si elle l’assume de façon totalement transparente en citant l’URL du billet original

Les agences de presse ne font rien d’autre, c’est même comme cela qu’elle gagnent leur vie. Libre aux médias qui les utilisent de se démarquer en les exploitant comme sources d’articles originaux ou de préférer les diffuser tels quels. Les lecteurs ont le droit d’en penser ce qu’ils veulent, reste qu’il s’agit d’un choix éditorial appartenant à l’éditeur, pas au lecteur. Cette discussion aurait dû avoir lieu autour d’une table éditoriale, pas sur la place publique.

C’est tout de même un signe des temps qu’un simple lecteur puisse, aujourd’hui, se permettre de critiquer ouvertement les choix éditoriaux d’un blogue collectif en commentaire, y provoquer un méta-débat éditorial en public et engendrer un tel bordel que plusieurs collaborateurs s’en retirent tandis que les autres sont dans leurs petits souliers. Comme disait PKP à Webcom, réveillons-nous, le consommateur a désormais le dernier mot.

La réponse éditoriale parfaite, c’est facebook, où tout est possible : le cross-posting manuel via les “Notes”, automatique via les “Blogues importés”, résumé via les tinyurl, sous forme de favoris via les “Liens publiés”, etc. Le tout est relativement transparent, chacun peut personnaliser ses alertes et ce qui compte, c’est que l’information circule chez ceux qu’elle intéresse.

Cela signifie peut-être que le blogue n’est pas un outil suffisant pour la mission éditoriale d’une communauté de pratique et d’évangélisation comme celle de l’AMM. Il faudrait lui adjoindre d’autres fonctionnalités comme le partage de liens commentés et, pourquoi pas, les photos, les vidéos, les événements… Ou alors, comme le proposait Martin Ouelette, se contenter d’un metablog à la Yulblog.

Cette réponse est fièrement dupliqué de mon propre blogue ou elle est apparue en premier

J’ai l’impression que ça pourrait nourrir de belles conversations, mais je lis plus des proclamations, des grands cris.

Les points de chatouilles rejoints par le billet de Muriel :

1 : Un éditeur de blogue as-t-il droit de préférer de l’originalité? Je crois que l’AMM a le droit de se poser la question sans se faire juger. C’est s amarque et la liberté de parole doit assurer prévaloir dans pareil cas.

2 : Un contributeur à un blogue a-t-il que des droits mais aussi des responsabilités. Si oui, qui les détermine? C’est la règle du cheval-donné-ne-regarde-pas-la-bride qui prime?

3 : Un contributeur à un blogue collaboratif en retire-t-il quelque chose autre que les backlinks, le branding-tranfer ? S’il n’est pas payé, pourquoi le ferait-il avec grands efforts? Sinon s’il appui l’association ou la marque derrière le dit blogue collaboratif me semble-t-il?

4 : Est-il acceptable que les blogueurs sont traités souvent comme des générateurs de contenu sans frais. Le RSS est rapidement devenu Really Simple to Steal. Les blogueurs sont échaudés et sentent souvent, avec raison, un manque de respect pour leur contenu.

5 : Le quête d’un gros lectorat est-il devenu plus important que tout le reste? La conversation devient une série de silos. L’article original s’est retrouvé commenté dans plusieurs blogues. Chacun se cachant dans son salon pour bitcher le voisin, son petit trafic, avec ses amis (et ses trolls). Il n’est plus possible de se faire une tête. L’URL et comscore/alexa sont des obsessions absurdent qui sous-tendent bien des forces dans cas. Pourtant les marques existent partout.

J’aurais aimé voir un vrai débat. La recherche d’un auditoire se fait au détriment de la conversation, des échanges. En guise de représailles (et d’amusement) je vais essayer de poster ce commentaire sur tous les blogues qui ont font mention. Peut-être que ça va aider mon ranking Google, Faites attention ils sera commenter différemment un peu partout.

Concernant Adviso, c’est cheap de discréditer publiquement une pratique, et de la faire en cachette par en arrière depuis des années.

Mais d’une façon précise, en ce qui a trait à ce blogue, je trouve qu’il pourrait n’être qu’un aggrégateur de blogues d’ailleurs. Et les gens pourraient décider de ne prendre que ce feed pour tous leur besoins de bloggings markcom.

François La Roche a raison quand il dit que les duplications sont plates, mais pas graves. Mais je crois qu’elles peuvent à venir banaliser la pertinence du blogue de restants.

Celà dit, merci Muriel de t’investir pour créer un blogue meilleur.

;-)

Ceci dit… ça en a fait du bruit ce billet!!