Wikipedia : Time For A Reality Check!
Louis DelageCharlene Li (et son Ă©quipe) de chez Forrester Research a publiĂ© hier un papier qui fait le point sur la participation des entreprises dans la communautĂ© Wikipedia : When And How To get Involved With Wikipedia. Outre le fait qu’elle fait le point sur les meilleures pratiques pour collaborer et participer Ă cette communautĂ©, il y a un tableau qui a attirĂ© mon attention. Il montre le pouvoir d’influence des internautes qui consultent Wikipedia :

Donc, mĂŞme s’ils ne reprĂ©sentent 20 % des adultes en ligne, les utilisateurs de Wikipedia sont plus influents que le reste des internautes. Donc, si vous pensiez que ce n’Ă©tait pas la majoritĂ© des internautes qui frĂ©quentaient Wikipedia, vous aviez raison. Mais si vous pensiez que ces internaures avaient peu d’influence, je vous invite Ă reconsidĂ©rer votre opinion et votre position quant Ă votre prĂ©sence dans cette encyclopĂ©die communautaire.
D’un point de vue de gestionnaire de communication numĂ©rique en entreprise, j’ai toujours dit que collaborer Ă la communautĂ© de Wikipedia exigeait une approche et une attitude diffĂ©rentes. Ă€ cet Ă©gard, j’aime bien Ă ce qu’Ă©crit Charlene Li :
Now that you’re well-versed in Wikipedia’s policies and guidelines, it’s time to get involved. But don’t be lulled into the belief that Wikipedia is a statement of fact; it’s actually a record of what Wikipedians think is true — which, in the end, is actually more important. So a company needs to be prepared that its management’s idea of what the company is may not align with the Wikipedian perception.
To begin, don’t start by editing pages yourself — start by recognizing how you can create change without editing. Wikipedia is not a marketing channel any more than an article in the New York Times. Involvement requires that companies exercise traditional media relations in a different way that seeks to sway the opinion of a small, interested community to make the changes to an article. Once this mindset is in place, companies can do the following to get involved with Wikipedia, short of actually editing any pages





24 octobre 2007 à 4:39 pm
Ă€ la prĂ©sentation de Sylvain SĂ©nĂ©cal hier matin (commanditĂ© par LĂ©ger), une page m’a frappĂ© : la progresssion des visites sur Wikipedia c. celles sur Britanica depuis 5 ans. Et dire que Britanica a Ă©tĂ© pendant des dĂ©cennies LA rĂ©fĂ©rence encyclopĂ©dique mondiale. Faites la requĂŞte de graphiques comparatifs sur Alexa! Impressionnant. Voici l’adresse de la page de la requĂŞte :
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=wikipedia.com&site1=britanica.com&y=r&z=3&h=300&w=610&range=5y&size=Medium&url=wikipedia.com
En reste-t-il pour douter du pouvoir qu’Internet porte en 2007?
P.S. Le volume de Britanica est si faible p/r Ă Wikipedia qu’il parraĂ®t Ă peine en bas du graphique.
28 octobre 2007 à 9:51 am
Je ferais quand mĂŞme plus confiance Ă une information provenant de la sĂ©rie Britanica qu’une information de Wikipedia, mĂŞme si Wikipedia peut contenir des informations vĂ©rifiables.
Il faut rester vigilant puisque Wikipedia est susceptible de contenir des informations biaisĂ©es provenant d’entreprises ayant soif de dĂ©sservir leurs conflits d’intĂ©rets.
En effet, il suffit juste de cliquer sur le lien dans le haut d’un texte pour Ă©diter un paragraphe.
On peut donc changer les informations par exemple si on voit qu’un texte se veut compromettant pour le succès d’une entreprise, peut importe la vĂ©ritĂ© qu’apporte ce texte.
C’est donc important de comparer Wikipedia avec les sources encyclopĂ©diques.
2 novembre 2007 à 6:09 pm
Les sources officielles seront toujours de mises. Toutefois, la question ce n’est pas de savoir si c’est l’information vĂ©ridique (particulièrement pour les entreprises) mais plutĂ´t de savoir que les wikipediens pensent que c’est la vĂ©ritĂ©.