Dommage, car il y a certainement un débat intéressant qui se trame en arrière-scène. Personnellement, pour en revenir à la question initiale, je ne vois pas le problème à lire un contenu qui peut se retrouver également ailleurs. Pas le temps de lire tous les blogs existants, alors tant mieux si certains utilisent une approche shotgun.

Du reste, je crois que le billet de Christian Aubry résume à merveille l’essentiel de ce que j’aurais pu ajouter.

La question du “cross-posting” m’apparait totalement secondaire. Cross-poster un billet dans une page web, un flux RSS *et* une interface mobile, c’est en assurer une diffusion multi-plateforme efficace. Le cross-poster dans des sites touchant des communautés différentes, c’est en assurer une diffusion multi-publics efficace. Là-dessus, il est évident que Michelle a raison, surtout si elle l’assume de façon totalement transparente en citant l’URL du billet original

Les agences de presse ne font rien d’autre, c’est même comme cela qu’elle gagnent leur vie. Libre aux médias qui les utilisent de se démarquer en les exploitant comme sources d’articles originaux ou de préférer les diffuser tels quels. Les lecteurs ont le droit d’en penser ce qu’ils veulent, reste qu’il s’agit d’un choix éditorial appartenant à l’éditeur, pas au lecteur. Cette discussion aurait dû avoir lieu autour d’une table éditoriale, pas sur la place publique.

C’est tout de même un signe des temps qu’un simple lecteur puisse, aujourd’hui, se permettre de critiquer ouvertement les choix éditoriaux d’un blogue collectif en commentaire, y provoquer un méta-débat éditorial en public et engendrer un tel bordel que plusieurs collaborateurs s’en retirent tandis que les autres sont dans leurs petits souliers. Comme disait PKP à Webcom, réveillons-nous, le consommateur a désormais le dernier mot.

La réponse éditoriale parfaite, c’est facebook, où tout est possible : le cross-posting manuel via les “Notes”, automatique via les “Blogues importés”, résumé via les tinyurl, sous forme de favoris via les “Liens publiés”, etc. Le tout est relativement transparent, chacun peut personnaliser ses alertes et ce qui compte, c’est que l’information circule chez ceux qu’elle intéresse.

Cela signifie peut-être que le blogue n’est pas un outil suffisant pour la mission éditoriale d’une communauté de pratique et d’évangélisation comme celle de l’AMM. Il faudrait lui adjoindre d’autres fonctionnalités comme le partage de liens commentés et, pourquoi pas, les photos, les vidéos, les événements… Ou alors, comme le proposait Martin Ouelette, se contenter d’un metablog à la Yulblog.

Si on contribue gratuitement à d’autres blogs à leur demande ou par envie personnelle, ou est le problème de publier ce que l’on a publié chez soi ? Si on est payé pour publier chez les autres, c’est une autre histoire. Nous sommes dans une relation de médias qu’il soit imprimé ou electronique.

Le blog original reçoit donc le visiteur intéressé par l’article en question et établit, si on veut, sa “notoriété” selon ce qu’il propose (dans l’article présent et les précédents s’ils sont jugés pertinents par le visiteur). Pour le blog “redirecteur”, cela lui permet d’avoir du contenu frais à proposer à ses lecteurs en recensant les articles jugés pertinents.

Bref, tous peuvent y trouver leur compte et la discussion n’est pas éparpillée!

Je ne sais pas si Muriel approuverait par contre… Muriel, t’en penses quoi?

Inscrivez un résumé ou un teaser sur le blog commun, faites suivre d’un hyperlien vers votre article.

Le contenu ne sera pas dupliqué, vous aurez sûrement de nouveaux visiteurs / abonnés, et chaque article va vous faire un lien entrant juteux (si vous prenez le temps de bien le composer) pour attirer les engins de recherche.

De plus, les visiteurs désirant commenter vont le faire dans la page où l’article est complet pas mal plus que sur la plateforme initiale, ce qui va permettre des discussions plus faciles à suivre et moins de casse tête pour l’auteur qui veut voir ce que tout le monde a dit partout.

Je suis pas mal certain qu’au final ça va sauver plus de temps qu’un simple copié-collé…

@michelleblanc : je ne comprends pas trop ton truc pour éviter le “duplicate content” aux yeux de google? Est-ce que tu place simplement un lien vers ton ancien article mais il est quand même dupliqué sur les 2 pages? Vite de même, je ne serais pas porté à croire que ça protège de quoi que ce soit… Il reste que le contenu est là en double non?

Cela dit, je trouve que l’autocritique fait partie d’une réflexion mature et permet de nous améliorer. J’ai commenté ce blogue sans animosité envers qui que ce soit, mais bien sur les idées, ce qui était à la base de ce post . Je tentais aussi de déplorer dans mon précédent commentaire l’excès d’agressivité et le lynchage abusif sur certains individus. Je le répète concentrons nous sur les idées et non les personnes.

Par contre, je suis mal à l’aise avec le fait que ton bon travail te fasse discréditer celui d’autres personnes… si on disait des âneries, je dis pas, mais là…

….

Tout ça prend une tournure d’attaques, de défenses et de règlements de comptes. Je n’avais pas écrit ce billet pour ça.

Ok, c’est bien un peu de brassage d’idées et qu’il y ait de l’action, mais s.v.p. retenez-vous d’éclabousser les autres de jugements et d’opinions négatifs, justement parce que c’est mieux «un débat basé sur des idées et non des personnes.»

Je voulais juste impliquer les lecteurs et connaître leurs attentes et préférences. Je ne m’attendais pas à ce résultat. Je suis un peu déçue, car toute cette agressivité empêche la vraie discussion.