Il en ressort que ceux qui commentent ici sont des habitués et ils trouvent la double publication soit gênante (”où publier mon commentaire”) soit redondante (”J’ai deux fois le même billet”).

La première problématique se rencontre pourtant régulièrement lors de “conversation” dans la blogosphère (la multitude de billets en réponse augmente les places de commentaires -comme c’est le cas en ce moment) et la seconde n’est qu’un détail dans un agrégateur en surcharge informationnel constant. Le vrai effort cognitif est de savoir placer son commentaire sous le billet qui a le plus de chance d’être lu ou de partir un chaîne…

L’indication de l’url du billet d’origine correspond à une bonne pratique et devrait suffire pour les habitués. Ils sauront trouver la source et s’y abonner.

Mais alors, la question qui reste à poser tourne autour de l’identité du lectorat du blogue de l’AMM: le besoin en contenu pourra ainsi ensuite être plus adapté (et la question du blogue collectif versus l’agrégateur manuel précisée)…

Je me retenais à quatre mains de le dire! (pssst, c’est il y a 9 ans! novembre 1999 pour être exact.)

Plus ça change plus c’est pareil. Remarque que c’est ce qui a conduit au désintérêt de pssst!

Et effectivement, cette chicane est magnifique: incluant des rancoeurs toutes personnelles, des propos détournés de leur sens, des égos plus grand que natures et de questions plus ou moins importantes (dans le fond!).

Du bon divertissement!

La question du “cross-posting” m’apparait totalement secondaire. Cross-poster un billet dans une page web, un flux RSS *et* une interface mobile, c’est en assurer une diffusion multi-plateforme efficace. Le cross-poster dans des sites touchant des communautés différentes, c’est en assurer une diffusion multi-publics efficace. Là-dessus, il est évident que Michelle a raison, surtout si elle l’assume de façon totalement transparente en citant l’URL du billet original

Les agences de presse ne font rien d’autre, c’est même comme cela qu’elle gagnent leur vie. Libre aux médias qui les utilisent de se démarquer en les exploitant comme sources d’articles originaux ou de préférer les diffuser tels quels. Les lecteurs ont le droit d’en penser ce qu’ils veulent, reste qu’il s’agit d’un choix éditorial appartenant à l’éditeur, pas au lecteur. Cette discussion aurait dû avoir lieu autour d’une table éditoriale, pas sur la place publique.

C’est tout de même un signe des temps qu’un simple lecteur puisse, aujourd’hui, se permettre de critiquer ouvertement les choix éditoriaux d’un blogue collectif en commentaire, y provoquer un méta-débat éditorial en public et engendrer un tel bordel que plusieurs collaborateurs s’en retirent tandis que les autres sont dans leurs petits souliers. Comme disait PKP à Webcom, réveillons-nous, le consommateur a désormais le dernier mot.

La réponse éditoriale parfaite, c’est facebook, où tout est possible : le cross-posting manuel via les “Notes”, automatique via les “Blogues importés”, résumé via les tinyurl, sous forme de favoris via les “Liens publiés”, etc. Le tout est relativement transparent, chacun peut personnaliser ses alertes et ce qui compte, c’est que l’information circule chez ceux qu’elle intéresse.

Cela signifie peut-être que le blogue n’est pas un outil suffisant pour la mission éditoriale d’une communauté de pratique et d’évangélisation comme celle de l’AMM. Il faudrait lui adjoindre d’autres fonctionnalités comme le partage de liens commentés et, pourquoi pas, les photos, les vidéos, les événements… Ou alors, comme le proposait Martin Ouelette, se contenter d’un metablog à la Yulblog.

Trois points à ajouter au débat actuel:

1. Les individus et entreprises qui produisent du contenu le font par intérêt personnel : visibilité, trafic, positionnement, mais aussi fierté, plaisir, etc. L’altruisme pur n’existe pas, et c’est important de le comprendre. “Je le fais pour enrichir la blogosphère” signifie — et c’est très correct et très normal! — “je le fais pour ce que enrichir la blogosphère m’apporte”.

2. Les internautes qui consultent ce contenu le font aussi par intérêt personnel : s’informer de se qui se passe, acquérir des nouvelles connaissances, sentiment d’être dans le coup, plaisir de lire, etc.

Mon point est que dupliquer ses contenus réponds aux besoins personnels du producteur du contenu: plus de trafic, etc. C’est le #1 plus haut.

Parfois, dans certaines situations, c’est utile pour l’internaute. Arrive un point où ça devient une pollution qui nuit à l’expérience de l’internaute. Il n’y a pas de règles fixes, c’est une question de jugement.

Mais assumons-nous : quand on duplique notre contenu, on le fait par intérêt personnel.

Ce qu’il faut comprendre, c’est que les points #1 et #2 que je cite plus haut sont souvent en contradiction : par exemple, les billboards sont une pollution visuelle qui ne sert personne sauf l’annonceur (et la compagnie de billboards). (On devrait selon moi les interdire, mais ça, c’est une autre histoire…)

3. Il y a une sorte de contenu qui ne sert les intérêts de personne. Ni de la personne qui écrit, ni de la personne qui lit. Je parle ici des insultes, des procès d’intentions, des attaques gratuites envers des personnes et des entreprises.

Faire une critique sévère est une chose. Voir http://www.bloguemarketinginteractif.com/2008/05/12/webcom-soumettez-votre-cas-a-notre-clinique-sur-les-moteurs-de-recherche/#comment-6548

La réponse et tout le débat qui en a suivi aurait dû rester au niveau profesionnel.